Le 8 juillet 2015, le maire Bill de Blasio a fièrement annoncé un financement de 17,8 millions de dollars pour étendre largement un programme de libération surveillée à l’échelle de la ville. L’initiative a été conçue pour étendre les options des juges au-delà de la fixation d’une caution en espèces et pour libérer les accusés sur la base de leur promesse de participer à des programmes communautaires, de vivre une vie respectueuse de la loi et de se présenter au tribunal sous la direction d’un juge.
En tant que commissaire de police, j’ai pleinement soutenu ce projet à l’époque, et j’ai déclaré : « Ce programme fait avancer la ville vers un système de justice pénale plus juste et équitable en réduisant la détention inutile des personnes en attente de procès, tout en évaluant plus précisément les risques pour la sécurité publique. et la surveillance nécessaire pour empêcher les personnes de réintégrer le système de justice pénale.
Je le croyais alors, et je le crois maintenant. C’est pourquoi je suis si découragé par l’état du programme de libération surveillée de la ville.
J’ai siégé au comité exécutif du groupe de travail du maire sur la santé comportementale et le système de justice pénale, dont les travaux ont mené à la création du programme. Lorsque le juge George A. Grasso, coprésident du groupe de travail du groupe de travail qui a élaboré cette recommandation, l’a présentée au comité exécutif, il a clairement indiqué que le groupe avait accordé une attention particulière à la sécurité publique. Plus précisément, le rapport d’action publié le 2 décembre 2014 indiquait qu’un « outil d’évaluation des risques validé scientifiquement » serait créé et mis en œuvre pour identifier et détourner « les personnes qui ne présentent pas un risque élevé de récidive ou de fuite si elles sont inscrites à un programme de libération surveillée ». .”
Au départ, la mise en liberté surveillée a très bien réussi à la fois à réduire l’incarcération avant le procès et à maintenir la sécurité publique – pendant plusieurs années, en fait. Ensuite, la législature de l’État de New York est intervenue et a adopté une série de lois qui, à mon avis, ont sapé le programme.
Plus important encore, la loi a éliminé le pouvoir des juges dans un grand pourcentage de cas de fixer une caution lorsque les accusés ne se conforment pas aux mandats du tribunal imposés dans le cadre du contrat de libération surveillée. En effet, ces affaires impliquent des accusations pour des crimes que la législature a jugés « non qualifiés » pour la libération sous caution. Dans ces cas, lorsque les accusés ne coopèrent pas avec les obligations du programme ou se présentent devant le tribunal – ou même sont de nouveau arrêtés – le tribunal est essentiellement impuissant à agir. L’influence du tribunal pour obtenir la conformité de ces défendeurs est pratiquement inexistante.
Il n’est donc pas surprenant que ce programme autrefois louable soit désormais régulièrement abusé et que les accusés qui ont été placés en liberté surveillée soient souvent vus en train de récidiver, parfois avec des conséquences tragiques.
Prenons le cas de Rameek Smith, décédé le mois dernier après que deux agents l’aient repéré portant une arme à feu dans l’un des quartiers les plus dangereux du Bronx. Smith s’est enfui après que les officiers aient donné la chasse, puis s’est retourné et a tiré sur eux. Il a frappé l’agent Dennis Vargas, qui s’est finalement remis de sa blessure. Mais le partenaire de Vargas a riposté, tuant Smith. Smith avait plaidé coupable à des accusations antérieures d’armes à feu, mais était dans la rue grâce à un programme de traitement mental destiné à remplacer l’incarcération – auquel il ne se conformait pas pleinement.
Ou cette histoire d’horreur, également le mois dernier : quelques semaines seulement avant qu’Andrew Abdullah n’assassine Daniel Enriquez dans le train Q, un juge lui a accordé une libération surveillée après son arrestation pour vol de voiture. Enriquez se dirigeait vers le brunch du dimanche; le meurtre était complètement non provoqué.
La création d’un programme judiciaire qui ne donne pas aux juges l’autorité nécessaire pour assurer la conformité compromet le respect de la cour et, par conséquent, la primauté du droit. Ce sont les conditions mêmes qui jettent les bases d’une augmentation significative de la criminalité et de la violence.
Le législateur a également rejeté le type d’outils d’évaluation des risques recommandé par le groupe de travail en 2014 et a ordonné que la libération surveillée soit considérée en priorité dans les cas impliquant des crimes violents. Pour aggraver les choses, il l’a fait sans fournir les ressources supplémentaires nécessaires aux prestataires de services chargés de surveiller les accusés accusés de crimes violents dans la communauté.
Il ne devait pas en être ainsi. La sécurité publique et la minimisation de l’incarcération avant le procès ne sont pas des objectifs mutuellement exclusifs. La libération supervisée a été initialement conçue et mise en œuvre dans cette veine.
Si la législature est vraiment préoccupée par l’augmentation substantielle de la criminalité et de la violence, elle doit agir immédiatement pour redonner aux juges l’autorité appropriée pour mettre en œuvre la libération surveillée comme prévu et présenté au comité exécutif du maire en 2014. La sécurité de New York en dépend. .
L’ancien commissaire du NYPD, Bill Bratton, est l’auteur de « The Profession: A Memoir of Community, Race, and the Arc of Policing in America ».
