Gannett, la plus grande chaîne de journaux du pays, avec plus de 200 quotidiens, a annoncé ce mois-ci qu’elle se retirait des sections d’opinion comme celle que vous lisez. Le rédacteur en chef de la page éditoriale libérale de USA Today a déclaré qu’ils n’avaient pas «évolué».
Je sais quelque chose sur l’évolution de Gannett depuis que j’étais rédacteur en chef adjoint de la page éditoriale de USA Today jusqu’en août, date à laquelle j’ai été rétrogradé après avoir tweeté, « Les personnes enceintes sont aussi des femmes.”
Cette idée a été interdite parce qu’un « journaliste de presse » couvrant la diversité, l’équité et l’inclusion a écrit un article détaillant comment les hommes transgenres peuvent tomber enceintes. J’ai aggravé mon péché contre cette nouvelle orthodoxie en appelant l’idée que les hommes peuvent tomber enceintes une « opinion ».
Si je voulais garder un emploi chez USA Today, mes patrons m’ont informé, je devais supprimer ces tweets offensants car ils causaient de la douleur aux militants LGBTQ et aux journalistes de notre personnel.
Maintenant, je suis journaliste d’opinion depuis 30 ans — je pensais que j’étais autorisé à avoir des opinions. L’idée que ce sont les femmes qui tombent enceintes est passée d’un fait scientifique à une opinion à un mensonge pur et simple en un clin d’œil. Néanmoins, il reste mon opinion que les femmes tombent enceintes. Les femmes, après tout, viennent avec tous les accessoires – vagins, utérus, ovaires et glandes mammaires.
Ne vous méprenez pas. Je ne veux rien de plus que pour les personnes trans et non binaires de vivre une vie libre et épanouie, de travailler en paix et de rechercher le bonheur comme bon leur semble. Dans ma vie personnelle, j’en aime un.
Mais le groupe de ressources pour les employés LGBTQ et le comité « diversité » de la salle de presse ont pensé que je devais être renvoyé. Cela m’inquiète. Non, je ne m’inquiète pas pour moi. Ça ira. Je suis un homme blanc hétéro cis avec tous les privilèges qui vont avec, comme je l’ai appris dans ma formation sur la diversité mandatée par Gannett. Même se plaindre en mon nom serait une micro-agression, comme je l’ai également appris lors de la formation Gannett.
Ce qui m’inquiète, c’est que les actionnaires de Gannett soient pris pour un tour. L’histoire de Gannett est qu’il devient le réseau USA Today dans lequel les journaux de dizaines d’États adopteront la diversité, refléteront leurs communautés et créeront une vision unique et précise de l’Amérique pour laquelle des millions de personnes paieront.
Mais que se passe-t-il si notre journalisme est écrit par des gens qui ressemblent à l’Amérique mais sonnent comme le département d’anglais de Harvard ? Que se passe-t-il si nous ressemblons à nos communautés mais que nous ne pensons rien comme elles ou que nous ne partageons pas leurs valeurs et leurs priorités ? Les lecteurs sont tenus de remarquer.
Les meilleurs rédacteurs et éditeurs de Gannett remplissent l’entreprise d’un cadre de jeunes diplômés universitaires qui partagent une idéologie « éveillée » étroite qui est étrangère aux valeurs de la plupart de ses lecteurs. Dans une Amérique étroitement divisée, Gannett a un grand total d’un chroniqueur conservateur local. Il reste une page éditoriale conservatrice sur le réseau. Ces dernières années, j’ai vu de bonnes pages éditoriales conservatrices à Cincinnati, Indianapolis et Oklahoma City disparaître pour être remplacées par un libéralisme d’entreprise fade. Il ne reste plus aucun caricaturiste éditorial conservateur dans le réseau.
Le problème de Gannett n’est pas l’échec de ses sections d’opinion à « évoluer ». C’est que les lecteurs ne se soucient pas de ce vers quoi ils ont évolué.
Je ne sais pas ce qui se passe dans les départements des nouvelles ou des sports à travers le réseau, mais je sais ce qui se passe dans les sections d’opinion. Jusqu’en août, je lisais une note quotidienne sur l’opinion nationale produite à travers le réseau, et la plupart du temps, il n’y a rien d’un membre du personnel conservateur d’un journal local. De temps en temps, il y en a un d’un pigiste ou de l’un des trois membres du personnel alors à droite dans la section d’opinion de USA Today. (Maintenant deux.)
Je sais qu’à USA Today, les membres du comité « diversité » de la salle de rédaction sont autorisés à éditer le contenu d’opinion « problématique ». Les membres de ce comité intolérant sur la «diversité» fouinent dans des articles non publiés et tentent de faire grimper ceux qui vont à l’encontre de leur programme. Les quelques colonnes conservatrices controversées qui traversent le gant doivent être assorties d’un contenu plus favorable à l’idéologie de la diversité. Les membres du personnel des centres de design régionaux – les personnes qui mettent en page les articles – ont la capacité de tuer les colonnes conservatrices sélectionnées par les rédacteurs d’opinion locaux.
Si les membres du personnel du service de l’information éveillé ont quelque chose comme l’influence dans l’information qu’ils ont dans l’opinion, la moitié de nos abonnés potentiels n’ont aucune chance de voir leurs opinions équitablement représentées. Un exemple de ce qui se passe dans la section des nouvelles de USA Today suffit pour dire à quel point le fossé entre les lecteurs réguliers et notre idéologie inspirée par DEI est devenu : imaginez 1 000 mots sur la façon dont les fanatiques de l’Amérique normale comprennent mal la pédophilie.
Alors que Gannett et les principaux dirigeants de USA Today se sont naturellement concentrés sur la dette d’un milliard de dollars et les résultats trimestriels de l’entreprise, ils ont perdu le contrôle de ses salles de rédaction, qui radient la moitié de leurs lecteurs potentiels pour poursuivre les agendas politiques étroits des membres du personnel militant. Il ne faudra pas longtemps avant que cela atteigne la ligne de fond – si ce n’est pas déjà fait.
David Mastioancien rédacteur en chef adjoint de la page éditoriale de USA Today, est rédacteur en chef de StraightArrowNews.com.
